，然后点击“添加到主屏幕” 笔趣阁 www.bibiquge.com，一名隐士的前半生无错无删减全文免费阅读！
虽然我们谈了一晚上梦，但是，这天晚上睡觉时，仿佛自己没有做梦。我也问过万老师，他也没有做梦的印象。
“也许，是我们睡得太沉，不记得自已的梦。”万老师严肃的语调，表明他是善于活学活用的。
“也许，睡太沉，不转眼珠，所以没看到自己的梦吧？”我玩笑到。
我们三人一起，约好到街上的菜市场，为今天中午的首餐，买些菜。
所谓菜市场，不过是这小镇上一条普通的街道，人们约定成俗地，把它当成蔬菜买卖的地方。本来，菜钱按规矩，是要我跟万老师出的，但小胡坚持他作为地主的资格，第一餐接风宴，不仅要他出钱，而且要他主厨。
这样一个文质彬彬的年轻人，与我印象中的厨师，差距太远，望着他单薄的背景，我想起了稳重的刘大哥。
我很快发现，他买菜，是不讲价的。拿起一把竹笋，直接就给五十，别人给他找了三十几块钱。当然蘑菇，水果，都是这样，他不问价，别人也不出价，只是在给钱时，我在旁边才大概估算出单价。
这样的交易速度快是快，但总觉得过于粗糙，不太正规。作为做过生意的人，信奉货比三家不为亏，这种粗糙的操作，确实让我不太理解。
在回来的路上，我问到：“小胡，你是不在意菜的价格吧？”
小胡还没回答，万老师抢先说到：“不跟比自己处境差的人讲价钱，小胡这是讲义气。”
他这理由倒也说得过去，不管怎么说，小胡也算是富二代，与农民斤斤计较，确实有点不太厚道。但是，商业有商业的规矩，被人宰了，心里也是难受的。
“万老师，我没那么高尚。你注意到没有，这里的所有人买菜，都不讲价？”
我回忆了一下，还真是。我还没听到当时，有讲价的人。我感叹到：“难道？这里民风都纯朴到这步田地？”
“你们听说纳什均衡吗？这是菜市场均衡。你们说是民风也好，说是道德也好。其实，是千百年来，人们在交易的博弈中，形成的一种均衡。这种均衡导致双方都不吃亏，是交易成本最小的一种价格策略。既提高了速度，也避免了纠纷。”
“那这种价格机制是如何达成的呢？”我也学过几天经济学。按说，供求关系影响价格，仿佛如今不按这个方式进行了。
“其实是随行就市的结果。卖菜的总比买菜的来得早。比如卖竹笋的，昨天来了五个，今天这时候只来了三个，说明供求关系发生变化了，所以价格稍微比昨天高一点，这三个人，很快就达成共识了。他们谁也不违反这个价格默契。对于买竹笋的人来说，到哪家买都是这个价格，所以也就没有比较和讲价的必要。”
万老师问到：“如果有个卖的，想早点出货故意压低价格，或者有个卖的想多些利润，想故意私下抬高价格，这个默契不就垮了吗？”
“当然，这个定价策略是长期博弈后的结果，这种默契对大家都有利，长期的实践证明了的。这种默契到达到一种均衡，在买卖双方都可以接受，并延续下来。但这不是所谓信任的结果，这是博弈的结果。”
对啊，一句话点醒了我。小胡不愧是状元，一针见血。博弈论，我跟万老师虽然没有专门研究过，但至少也看过相关的一些书籍，是知道一些常识的。
“博弈”一词源于中国古代游戏，如下棋和打牌。我们这里所谓的博弈，是指在遵守一定“游戏规则”的前提下，参与者具有竞争性或对抗性的行为。为了保障各自利益，参与各方需要做一些决策，而这些决策的实际效果依赖于其他各方采取的决策。因此，2005年诺贝尔经济学奖得主奥马把博弈论界定为“交互的决策理论”。寻找对自己最有利的决策，是博弈论的研究对象。
关于博弈问题，《史记》中记载的战国时期“田忌赛马”的故事是众所皆知的。当时齐王与大将田忌赛马，孙膑给田忌出了一个主意：先用下等马与齐王的上等马对决，然后分别用上等马和中等马对决齐王的中等马和下等马。结果是：田忌输了第一场，但赢了后两场。这是一个用博弈思想以弱胜强的典型例子。当然，如果预先规定了双方的马必须分别按上、中、下等级对决，那孙膑的策略就是一种违规的欺骗行为。
博弈论真正成为一个理论要追溯到1928年。当年匈牙利裔美国数学家冯?诺伊曼在德国《数学年刊》上发表论文《社会博弈理论》，奠定了博弈论的数学基础。1944年，冯?诺伊曼与德裔美国经济学家摩根斯特恩合写了一本书《博弈论与经济行为》，创立了博弈论这门现代数学分支。
博弈可分为合作博弈和非合作博弈。所谓合作博弈是指参与者从自己的利益出发与其他参与者谈判，达成协议或形成联盟，其结果对联盟各方都有利；而非合作博弈是指参与者在行动选择时无法达成约束性的协议。
关于非合作博弈，要特别提到一个人，他就是美国电影《美丽心灵》的主人公纳什。他发表的两篇论文给出了所谓的均衡解（称为“纳什均衡”）。这是一个稳定的策略组合，每个参与者如果单独改变策略不会比现在的选择更好，而是可能变坏。因此达到纳什均衡后，参与各方都不会主动改变策略。纳什由于对博弈论的杰出贡献获得了1994年诺贝尔经济学奖。
博弈论的应用非常广泛，在经济学、管理学、社会学等均有应用。诺贝尔经济学奖得主萨缪尔森认为：要想成为现代社会中有文化的人，必须对博弈论有所了解。
其实，在我们的生活中，到处都有博弈论运用的例子。我们经常看到某些垄断行业为了追求
利润而结成联盟，不允许降价促销；但总有一些商家试图把自己的商品卖得更快些，偷偷降价促销。所以，这个联盟是不牢固的，这种现象与博弈论里有名的“囚徒困境”问题类似。这个问题，也有点像今天小胡所面临的，竹笋价格默契问题。
“囚徒困境”是这样表述的：假定有两个小偷被抓住了，如果他们都不坦白也不揭发对方，有可能得到最轻的处罚；如果有一人坦白，另一人不坦白，那么坦白者可以获得较轻的处罚，不坦白者就要加重处罚。在没有事先同谋的情况下，最优策略是二者都坦白并揭发对方。
这就是非合作博弈的“纳什均衡”，它是各自最优策略，但并不是总体最优的。总体最优策略是各自都不坦白也不揭发对方，但这种策略组合是不稳固的，就如同上面所说的“价格联盟”。
我们在平时，有很多人爱占小便宜，大家都看不起这种行为，但身边始终有这种人的存在。我们把这种行为，称之为搭便车。如果从博弈论角度来说，这要从博弈论中著名的“智猪博弈”故事说起。
该故事有多种版本，其大意是：在一个猪圈里，有一头大猪和一头小猪。猪圈一端有个踏板，需要多次费力踩踏板，猪圈另一端才会落下一些食物。如果小猪去踩踏板，大猪会在小猪跑到食槽之前就吃完落下的九成食物，小猪只能得到一成食物；如果大猪踩踏板，则小猪能吃到三成落下的食物，大猪吃到七成食物。
假定踩踏板要消耗相当于二成食物转化的体能，两头猪各自会采取什么策略？在这种情况下，对小猪而言，等待大猪去踩踏板是最优策略，这就是所谓的“搭便车”策略。对大猪而言，虽然知道等待是小猪的最优策略，却不得不去踩踏板。这是它的唯一选择，否则它也要和小猪一样挨饿。所以，最终小猪搭了便车，可以不劳而获。
在现实社会生活中也有投机取巧的人，他们从生活经验的积累中学会了“搭便车”策略，因此就会出现能者多劳、强者多尽义务和“鞭打快牛”的现象。从博弈论观点来看，搭便车现象是不可避免的。
我在部队时，战术课上，队长讲到一个问题在战场上面临敌机轰炸，是否躲在最好的掩体里最安全？
有人回答“是”，但队长的答案是：“不一定”。因为敌人如果知道你躲在最好的掩体里，他就可以对这一掩体集中轰炸。明智的策略是以某种概率随机选取不同的掩体，让敌人不知道你躲在哪个地方。这就是博弈论里所谓的“概率策略”。我不知道队长学没学过博弈论，但他又提出了另一个方案。说：“你躲在已经炸过的弹坑里，被炸的几率估计要小些。”
当我问队长原因时，他解释到：“从概率来说，两颗炸弹落入同... -->>
虽然我们谈了一晚上梦，但是，这天晚上睡觉时，仿佛自己没有做梦。我也问过万老师，他也没有做梦的印象。
“也许，是我们睡得太沉，不记得自已的梦。”万老师严肃的语调，表明他是善于活学活用的。
“也许，睡太沉，不转眼珠，所以没看到自己的梦吧？”我玩笑到。
我们三人一起，约好到街上的菜市场，为今天中午的首餐，买些菜。
所谓菜市场，不过是这小镇上一条普通的街道，人们约定成俗地，把它当成蔬菜买卖的地方。本来，菜钱按规矩，是要我跟万老师出的，但小胡坚持他作为地主的资格，第一餐接风宴，不仅要他出钱，而且要他主厨。
这样一个文质彬彬的年轻人，与我印象中的厨师，差距太远，望着他单薄的背景，我想起了稳重的刘大哥。
我很快发现，他买菜，是不讲价的。拿起一把竹笋，直接就给五十，别人给他找了三十几块钱。当然蘑菇，水果，都是这样，他不问价，别人也不出价，只是在给钱时，我在旁边才大概估算出单价。
这样的交易速度快是快，但总觉得过于粗糙，不太正规。作为做过生意的人，信奉货比三家不为亏，这种粗糙的操作，确实让我不太理解。
在回来的路上，我问到：“小胡，你是不在意菜的价格吧？”
小胡还没回答，万老师抢先说到：“不跟比自己处境差的人讲价钱，小胡这是讲义气。”
他这理由倒也说得过去，不管怎么说，小胡也算是富二代，与农民斤斤计较，确实有点不太厚道。但是，商业有商业的规矩，被人宰了，心里也是难受的。
“万老师，我没那么高尚。你注意到没有，这里的所有人买菜，都不讲价？”
我回忆了一下，还真是。我还没听到当时，有讲价的人。我感叹到：“难道？这里民风都纯朴到这步田地？”
“你们听说纳什均衡吗？这是菜市场均衡。你们说是民风也好，说是道德也好。其实，是千百年来，人们在交易的博弈中，形成的一种均衡。这种均衡导致双方都不吃亏，是交易成本最小的一种价格策略。既提高了速度，也避免了纠纷。”
“那这种价格机制是如何达成的呢？”我也学过几天经济学。按说，供求关系影响价格，仿佛如今不按这个方式进行了。
“其实是随行就市的结果。卖菜的总比买菜的来得早。比如卖竹笋的，昨天来了五个，今天这时候只来了三个，说明供求关系发生变化了，所以价格稍微比昨天高一点，这三个人，很快就达成共识了。他们谁也不违反这个价格默契。对于买竹笋的人来说，到哪家买都是这个价格，所以也就没有比较和讲价的必要。”
万老师问到：“如果有个卖的，想早点出货故意压低价格，或者有个卖的想多些利润，想故意私下抬高价格，这个默契不就垮了吗？”
“当然，这个定价策略是长期博弈后的结果，这种默契对大家都有利，长期的实践证明了的。这种默契到达到一种均衡，在买卖双方都可以接受，并延续下来。但这不是所谓信任的结果，这是博弈的结果。”
对啊，一句话点醒了我。小胡不愧是状元，一针见血。博弈论，我跟万老师虽然没有专门研究过，但至少也看过相关的一些书籍，是知道一些常识的。
“博弈”一词源于中国古代游戏，如下棋和打牌。我们这里所谓的博弈，是指在遵守一定“游戏规则”的前提下，参与者具有竞争性或对抗性的行为。为了保障各自利益，参与各方需要做一些决策，而这些决策的实际效果依赖于其他各方采取的决策。因此，2005年诺贝尔经济学奖得主奥马把博弈论界定为“交互的决策理论”。寻找对自己最有利的决策，是博弈论的研究对象。
关于博弈问题，《史记》中记载的战国时期“田忌赛马”的故事是众所皆知的。当时齐王与大将田忌赛马，孙膑给田忌出了一个主意：先用下等马与齐王的上等马对决，然后分别用上等马和中等马对决齐王的中等马和下等马。结果是：田忌输了第一场，但赢了后两场。这是一个用博弈思想以弱胜强的典型例子。当然，如果预先规定了双方的马必须分别按上、中、下等级对决，那孙膑的策略就是一种违规的欺骗行为。
博弈论真正成为一个理论要追溯到1928年。当年匈牙利裔美国数学家冯?诺伊曼在德国《数学年刊》上发表论文《社会博弈理论》，奠定了博弈论的数学基础。1944年，冯?诺伊曼与德裔美国经济学家摩根斯特恩合写了一本书《博弈论与经济行为》，创立了博弈论这门现代数学分支。
博弈可分为合作博弈和非合作博弈。所谓合作博弈是指参与者从自己的利益出发与其他参与者谈判，达成协议或形成联盟，其结果对联盟各方都有利；而非合作博弈是指参与者在行动选择时无法达成约束性的协议。
关于非合作博弈，要特别提到一个人，他就是美国电影《美丽心灵》的主人公纳什。他发表的两篇论文给出了所谓的均衡解（称为“纳什均衡”）。这是一个稳定的策略组合，每个参与者如果单独改变策略不会比现在的选择更好，而是可能变坏。因此达到纳什均衡后，参与各方都不会主动改变策略。纳什由于对博弈论的杰出贡献获得了1994年诺贝尔经济学奖。
博弈论的应用非常广泛，在经济学、管理学、社会学等均有应用。诺贝尔经济学奖得主萨缪尔森认为：要想成为现代社会中有文化的人，必须对博弈论有所了解。
其实，在我们的生活中，到处都有博弈论运用的例子。我们经常看到某些垄断行业为了追求
利润而结成联盟，不允许降价促销；但总有一些商家试图把自己的商品卖得更快些，偷偷降价促销。所以，这个联盟是不牢固的，这种现象与博弈论里有名的“囚徒困境”问题类似。这个问题，也有点像今天小胡所面临的，竹笋价格默契问题。
“囚徒困境”是这样表述的：假定有两个小偷被抓住了，如果他们都不坦白也不揭发对方，有可能得到最轻的处罚；如果有一人坦白，另一人不坦白，那么坦白者可以获得较轻的处罚，不坦白者就要加重处罚。在没有事先同谋的情况下，最优策略是二者都坦白并揭发对方。
这就是非合作博弈的“纳什均衡”，它是各自最优策略，但并不是总体最优的。总体最优策略是各自都不坦白也不揭发对方，但这种策略组合是不稳固的，就如同上面所说的“价格联盟”。
我们在平时，有很多人爱占小便宜，大家都看不起这种行为，但身边始终有这种人的存在。我们把这种行为，称之为搭便车。如果从博弈论角度来说，这要从博弈论中著名的“智猪博弈”故事说起。
该故事有多种版本，其大意是：在一个猪圈里，有一头大猪和一头小猪。猪圈一端有个踏板，需要多次费力踩踏板，猪圈另一端才会落下一些食物。如果小猪去踩踏板，大猪会在小猪跑到食槽之前就吃完落下的九成食物，小猪只能得到一成食物；如果大猪踩踏板，则小猪能吃到三成落下的食物，大猪吃到七成食物。
假定踩踏板要消耗相当于二成食物转化的体能，两头猪各自会采取什么策略？在这种情况下，对小猪而言，等待大猪去踩踏板是最优策略，这就是所谓的“搭便车”策略。对大猪而言，虽然知道等待是小猪的最优策略，却不得不去踩踏板。这是它的唯一选择，否则它也要和小猪一样挨饿。所以，最终小猪搭了便车，可以不劳而获。
在现实社会生活中也有投机取巧的人，他们从生活经验的积累中学会了“搭便车”策略，因此就会出现能者多劳、强者多尽义务和“鞭打快牛”的现象。从博弈论观点来看，搭便车现象是不可避免的。
我在部队时，战术课上，队长讲到一个问题在战场上面临敌机轰炸，是否躲在最好的掩体里最安全？
有人回答“是”，但队长的答案是：“不一定”。因为敌人如果知道你躲在最好的掩体里，他就可以对这一掩体集中轰炸。明智的策略是以某种概率随机选取不同的掩体，让敌人不知道你躲在哪个地方。这就是博弈论里所谓的“概率策略”。我不知道队长学没学过博弈论，但他又提出了另一个方案。说：“你躲在已经炸过的弹坑里，被炸的几率估计要小些。”
当我问队长原因时，他解释到：“从概率来说，两颗炸弹落入同... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读